建议市场监管部门介入“拼多多炸店”事件

文|新经济沸点非攻

“拼多多炸店”事件在这个周末有一股诡异的舆论流向，呈现一边倒的趋势，而对于舆论的另一方炸店发起者——小微商家经营者，没有一个正常的发声渠道。

在今年就业环境趋于严峻、经营氛围还在复苏的前提下，建议谨慎对待拼多多上小微商家的诉求，因为这些小微商家的身份可能是一个还未就业的大学毕业生、一位中年失业的电商创业者、一位发挥余热的“年轻老年人”、一个家庭的顶梁柱……拼多多是个新锐的电商平台，自成立以来就取得了亮眼的进步，并在中国电商格局二强几乎已经稳定的前提下，通过俘获下沉市场用户以及独特的裂变方式，迅速发展成为中国电商的第三极。

拼多多平台上，有卖家也有买家，这次“炸店”的实质，是卖家有组织的网络暴力行为。事件最早起源于2023年3月25日，当日，拼多多上线了自营店“拼多多福利社”，一些长期对拼多多处罚规则不满的商家涌入店铺、恶意下单后选择“仅退款”，导致“拼多多福利社”仅存在四小时就被迫下架。

此后连续几天，“炸店”组织者又继续“无差别”攻击数十家品牌店，导致这些品牌店无法正常经营。对此，拼多多小二在公开渠道谴责这种行为，并表示会用法律武器惩罚“网暴者”。

事件发展到今天，“炸店事件”舆论一致偏向拼多多，甚至有人大书特书：“拼多多牺牲小微商家的利益是为了维护消费者，不站在消费者立场上的电商没有前途。”

此事件与2011年的“淘宝十月围城”事件有相似之处，都是电商平台一众小微卖家对平台规则的不满采取的“网暴行为”。

回顾“淘宝十月围城”，源起于当年10月10日，淘宝发布一个新规定：将“商铺的技术服务年费从6000元提至3万～6万元，违约保证金数额则从1万元涨至5万～15万元不等”，一众小微商家当即表示对其不公，甚至有人认为是淘宝平台清理小微商家的行为，为表达不满，于10月11日起发起围攻大商家的行为。

反观拼多多，它对于商家的严苛要追溯到2018年前后，彼时，这家公司计划赴美IPO，然而该平台上的劣质商品问题被集中曝光，自那以后，拼多多制定的商家管理规则趋向于严格，以致于形成今天拼多多的立场——更偏向买家：只要商家和买家关于商品有纠纷，买家便可使用“仅退款”功能，在不退货的前提下，就得到赔偿。

一位在拼多多平台上创业的小微卖家甚至将拼多多比喻为“索马里”，这种苛刻堪比“索马里海盗对过往商船的打劫”，“不信谁开一个店试试，开过才知道人性到底有多贪婪”，这位小微卖家向新经济沸点表示。

另一位商家告诉界面新闻，“在拼多多上买东西，不想要你就在东西上划几道，说有破损有瑕疵就可以退回，甚至有很多不退货仅退款的申请，在拼多多官方客服那也可以予以通过”，上述商家表示，炸店事件“在商家圈子里影响挺大的，虽然知道也没什么用，但就是想发泄下不满。”

拼多多“过度偏向买家”的做法也赢得一众口碑，让消费者可以放心买，然而也存在“阳光下的阴影”，因为的确有买家滥用这种保护。笔者以前认识一位朋友，长期在拼多多上薅羊毛，ta拿到商品后，会先“处理”一下，然后申请“售后”，每次都能得逞——既收到商品，还拿到退款。

起初，笔者认为这位朋友品德有问题，后来，发现是拼多多的规则漏洞让部分用户有可乘之机，否则，这个群体为什么不去淘宝薅？也不去京东薅？

从另一个角度来看，“过度保护”增加了拼多多商家的耗损，而且属于“非正常耗损”。一位媒体同仁向新经济沸点透露，有用户利用拼多多的“过度保护”规则，组群进行有规模的薅羊毛行动，对于财大气粗的大品牌而言，他们承担得了这种耗损，可却给小微商家的经营造成严重困扰。

为了打击平台售假、提高商家的造假成本而制定的严苛规则，拼多多的管理初衷是正确的，那么对于因此而产生的“用户薅羊毛行为”，拼多多是否也应该利用用户的消费行为数据建立起一套信用规则？最起码对于频繁退货的要求也先甄别一下，才予以通过？

其实也可以把电商理解为一个市场主体，拼多多营造了一个大型的线上交易场，它算这个市场的组织者和管理者，众所周知，消费者维权一向处于弱势，因此，搞点公平秤、有效监管商家，做到让消费者放心买是正确的，然而，如果忽然有一天，一群别有用心的消费者组织人来“打砸抢”商家的店铺，并且形成一股常态化的力量，导致商家无法正常经营，难道拼多多也要支持那些砸店铺的人吗？

规则是拼多多制定的，当市场规则存在不合理的时候，是否可以有更好的监督方式敦促其解决？

（本文由新经济沸点原创，未经授权请勿转发）

原创文章，作者：天骄，未经授权，请勿转载。新经济沸点优质内容同步到虎嗅、钛媒体、36KR、21财经、亿邦动力、创业邦、和讯网、新浪看点、微博、搜狐、网易、一点资讯、百度百家、今日头条等平台。