同样是碰瓷式营销，为什么小米没事，智己却犯了个“大错”？

文|新经济沸点天一

车圈的热度一直不减，小米汽车自从3月底冲上话题C位后便热度不断，前有SU7的持续“供热”，最近几天又被智己碰瓷“添柴加火”，这让已经温热的小米汽车话题，再度加热。

仔细对比小米SU7和智己L6的发布会，都在其中用到一种方式，那就是“碰瓷式营销”，只不过，小米汽车参数的对比对象是特斯拉，而智己把对比对象变成了小米，从这个角度看，两场发布会的操作方式无本质区别。

同样是碰瓷式营销，为什么小米没事，智己却犯了个“大错”？ — 智己L6发布会截图

那为什么特斯拉没有让小米道歉，而小米在智己发布会当晚就坐不住了，要求智己道歉？

从智己给出的道歉信看，分歧在于智己搞错了小米汽车的一个事实，即：电机，智己说自己的新品L6前后都是双SiC，而小米SU7Max是“前IGBT后SiC”。

小米则认为，自己的电机都是SiC，智己搞错了，并上升到“有意抹黑、造谣、骚扰、不体面“的高度，强烈要求智己道歉。

智己先于4月8日发布会结束后4月9日凌晨道歉一次，又于晚些时候又进行第二次道歉。

与第一封道歉信很快承认自己错误不同，第二封则说明了“前IGBT后SiC”的来源，“经由工信部公开的小米SU7公告信息，与相关供应链企业专家进行多次调研，同时，结合行业主流技术趋势，调研结果显示，辅区异步电机通常会采用IGBT功率模块，很遗憾，该调研结果与小米汽车官方主张的实际情况存在不一致。”

这段回应，像极了一个媒体对于某篇饱受质疑报道的解释。顺带说一句，现在某些品牌方，对于不同于公关视角的报道，也习惯动用“有意抹黑、影响营商环境”这样的方式来投诉作者，大概原因在于，他们在某些关键节点，例如IPO等，需要控制舆论，但他们控制舆论采用了最简单粗暴的方式，便是搞“公关一言堂”，顺我者昌、逆我的……就以抹黑等理由到各平台投诉作者。

智己的回应，更像一个媒体面对“公关一言堂”之外的另一重声音，因为这是小米官宣的内容，如果以另外的视角去找到另一个结论，并且这个结论与官宣迥异，就要被钉在错误的立场上，遭受舆论的批判。

可惜，智己的这份回应力量还是不够大，因为他们最后还是道了歉，毕竟他们这份“前IGBT后SiC”的结论，“审稿权”在小米方，小米觉得智己错了，智己就是错了。

反观小米汽车发布会后的碰瓷式营销，特斯拉是有隐晦的反应的，小米SU7的发布会是3月28日，特斯拉的创始人马斯克很快便在社交媒体上发了一段话，并由特斯拉中国区的公关负责人转发过来：“对任何技术评分的正确方法不应该是和竞争对手进行比较（因为这太容易了），而应该和其物理极限进行比较。”